Судебная защита конституционного права на проведение мероприятий

Судебная защита конституционного права на проведение мероприятий

Сошникова Т. Сошникова анализирует практику Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции по защите социально-трудовых прав работников, дает оценку правовым позициям Конституционного Суда РФ, которые имеют актуальное значение для развития законодательства и единообразия в правоприменении, а также обращает внимание на тот факт, что нередко высшие судебные инстанции, наделенные правом толковать законы и даже признавать их не соответствующими Конституции РФ, оправдывают действия законодателя и слабо защищают интересы человека труда. Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, социально-трудовая сфера, защита трудовых прав и законных интересов работников. Judicial defence of the constitutional rights and freedoms of the person in the work sphere T. Soshnikova analyzes practice of the Constitutional Court of the Russian Federation and courts of general jurisdiction on defence of the social and labour rights of workers, gives an assessment to legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation which have relevance for the legislation and uniformity development in law application, and also pays attention to that fact that not seldom the highest judicial authorities allocated with the right to interpret laws and even to recognize them not corresponding to the Constitution of the Russian Federation, justify actions of the legislator and poorly defence interests of the person of work. Key words: the Constitutional Court of the Russian Federation, courts of general jurisdiction, social and labor sphere, defence of labour rights and legitimate interests of workers.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Приглашение на государственную службу в Союз Советских Социалистических Республик

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта выше. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Зорькина, судей Н.

Классификация конституционных прав и свобод Аппарат прокуратуры Амурской области 12 декабря 12 декабря Классификация конституционных прав и свобод Человек, его права и свободы занимают центральное место в Конституции РФ. Их признание, соблюдение и защита - цель и задача существования государства. В любом демократическом обществе права и свободы гражданина, а также его обязанности составляют важнейший социальный и политико-юридический институт, являющийся показателем его зрелости, цивилизованности, средством доступа личности к духовным и материальным благам, механизмам власти, законным формам волеизъявления, реализации своих интересов.

Вы точно человек?

Зорькина, судей Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, Г. Жилина, С. Казанцева, М. Клеандрова, С. Князева, А. Кононова, Л. Красавчиковой, С. Маврина, Н. Мельникова, Ю. Рудкина, Н. Селезнева, А. Сливы, В. Стрекозова, О. Хохряковой, В. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю. Лашманкина, Д.

Шадрина и С. Шимоволоса, установил: 1. Лашманкин, Д. Шадрин и С. Договоренность об изменении маршрута достигнута не была. Шимоволоса о признании данного решения незаконным и необоснованным. Вместе с тем, будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

По его смыслу, орган публичной власти не может запретить не разрешить проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и или время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время , либо иными подобными причинами.

Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера. Содержащееся в оспариваемом законоположении понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Следовательно, оспариваемое законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и или времени публичного мероприятия и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и или в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.

Заявители же, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должны, в свою очередь, предпринимать усилия по достижению согласия на основе баланса интересов. При недостижении согласия между субъектами рассматриваемых правоотношений организаторы публичного мероприятия вправе защитить свои права в судебном порядке.

При этом - по смыслу оспариваемого положения и с учетом характера проводимых мероприятий - судебное рассмотрение должно быть осуществлено на основании действующего процессуального законодательства в максимально короткий срок, как это предусмотрено для рассмотрения споров в сфере избирательных прав, то есть до даты проведения планируемого публичного мероприятия.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Шадрина, С. Нельзя согласиться с тем, что Конституционный Суд Российской Федерации отказался принять к рассмотрению жалобы граждан С. Шимоволоса, А. Лашманкина и Д. Представляется, что Суд в нарушение принципов конституционного судопроизводства уклонился в данном случае от своей главной обязанности - защиты конституционных прав и свобод граждан.

Попытки представить нарушение прав заявителей как явление случайное или нехарактерное, как эксцесс исполнителя - заведомо несостоятельны. Жалобы представлены из трех разных регионов: Нижнего Новгорода, Самары, Кирова, и их схожесть свидетельствует как раз об обратном.

Эта проблема имеет большой публичный резонанс, создает чрезвычайное напряжение в обществе, представляет особую актуальность и политическую остроту и несомненно требует вмешательства конституционного надзора. Отрицание неопределенности оспариваемой нормы, на чем настаивает Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", представляется явно надуманным и голословным.

Никак не оправдывает это отрицание и отсылка к некой необходимости использования оценочных или общепринятых понятий в законодательной технике в целях "их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций". Такое оправдание в данном случае приводит как раз к противоположному эффекту - циничному и ничем не ограниченному произволу, с которым исполнительная власть использует оспариваемые положения в своих интересах и вопреки смыслу конституционной нормы.

Более того, эта неопределенность способствует явной и неограниченной ничем дискреции публичной власти в вопросе о "согласовании" проведения мероприятия.

Эта неопределенность тем более опасна для свободы собраний, что она позволяет исполнительной и муниципальной власти не только противодействовать любой публичной критике собственной деятельности, что немыслимо для демократического государства, но и под влиянием партийной ангажированности зачастую предоставлять определенные преимущества одним политическим партиям и движениям и пресекать возможные выступления их оппонентов.

Как говорится в специальном докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, "практика "согласования" проведения публичных мероприятий носит не правовой, а сугубо политический характер". Там же отмечается, что четких и исчерпывающих оснований для запрета публичного мероприятия закон не устанавливает.

Именно неопределенность оспариваемых положений закона позволяет представителям органов власти запрещать те или иные массовые акции без весомых на то причин. Невозможно разделить позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что приведение в законе исчерпывающего перечня причин отказа в согласовании мероприятия "необоснованно ограничивало бы дискрецию!

По существу, здесь оправдывается произвол власти. Вопреки принципу публичных отношений - "запрещено все, что не разрешено законом". Вопреки смыслу конституционных норм, которые как раз и предназначены для ограничения произвола власти правом. Конституционный Суд Российской Федерации утверждает, что по смыслу закона орган публичной власти не может якобы запретить проведение мероприятия, а вправе "лишь предложить изменить время и место его проведения".

Между тем цель и смысл публичного мероприятия, направленного на свободное формирование и распространение мнений, выражение общественных настроений и интересов, привлечение внимания к требованиям митингующих, неразрывно связаны именно с местом и временем его проведения. Произвольное изменение времени и места проведения собраний и митингов заведомо может лишить смысла само проведение мероприятия, ограничить его публичность, массовость, эффективность и, следовательно, ограничить саму свободу собраний.

Оспариваемая норма закона не предусматривает никаких критериев обоснованности предложения об изменении места и времени проведения мероприятия, никакого механизма и процедуры согласования и никакой ответственности администрации за этот процесс, явно ставя субъектов согласования в неравные условия. Как правило, администрация отказывается от дальнейших переговоров с организаторами мероприятия и отклоняет все их возражения, в результате чего ситуация становится неразрешимой.

Административная и судебная практика однозначно понимает "согласование" как дачу согласия или разрешения на проведение мероприятия, причем во многих случаях орган публичной власти полагает себя вправе вторгаться в оценку не только места и времени его проведения, но и его целей, формы, массовости, целесообразности и т.

Имеются случаи, когда свои так называемые предложения орган публичной власти прямо именует запретом на проведение мероприятия в том или ином месте или во время, сообщенное организаторами. Основание к этому содержится в оспариваемой норме в том, что организатор не вправе проводить публичное мероприятие, если не было достигнуто согласование по месту и времени его проведения. Как запрет понимают эту норму Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации и большинство экспертов по настоящему делу.

Так, доктор юридических наук М. Аналогичного мнения придерживаются эксперты В. Кабышев, А. Таким образом, федеральный закон, формально провозглашая уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, фактически путем введения оспариваемой нормы превращает этот порядок в разрешительный режим, оставляя неограниченную возможность усмотрения для запрета подобных мероприятий органам власти, что не соответствует смыслу конституционных норм и общепризнанных международных принципов права, отрицающих идею октроированных прав личности эксперт В.

Кроме того, такой предварительный контроль является не только произвольным и необоснованным, но и явно избыточным, поскольку конституционная норма презюмирует мирный характер акции, а закон предусматривает все необходимые ограничения по месту и времени ее проведения и меры по соблюдению общественного порядка и безопасности.

Никак не снимает неопределенность оспариваемой нормы, а еще более усугубляет ее положение о мотивированности изменения места и времени публичного мероприятия. Конституционный Суд Российской Федерации видит в этом некоторый позитивный момент, якобы обязывающий орган публичной власти и ограничивающий ее произвол.

На самом деле никакого ограничения произвола и никаких гарантий объективности для организаторов публичного мероприятия это требование не создает даже в сочетании с не менее неопределенным и вялым понятием "веские доводы".

Это так называемое мотивирование разительно отличается от терминологии Европейского Суда, касающейся общих ограничений свободы мирных собраний: "они должны быть убедительны и неопровержимы". Между тем любезно предлагаемый Конституционным Судом Российской Федерации не исчерпывающий список возможных причин запрета массовых мероприятий необходимость сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры, поддержание общественного порядка, обеспечения безопасности граждан и т.

Уже материалы жалоб показывают, насколько заведомо избыточно, и порой абсурдно исполнительная власть и судебные органы выдвигают и оправдывают такого рода мотивы. Так, органы публичной власти легко запрещают проведение мероприятий под предлогом возможного проведения ремонта дорог и коммуникаций, высокой посещаемости мест проведения митингов и демонстраций, аварийного состояния культурных объектов и угрозы их сохранности и даже наличия обращения церковного иерарха о деструктивности проводимого мероприятия.

Имеются также примеры, когда органы публичной власти заведомо создают подобные мотивы для запрета митингов и манифестаций, инициируя проведение в то же время и в том же месте иных публичных акций.

Таким образом, требование мотивировать предложение органа публичной власти об изменении времени и места проведения мероприятия не представляет никаких гарантий реализации права мирных собраний и фактически используется как предлог для их запрещения. Оправдывая по сути дефекты оспариваемой нормы, Конституционный Суд Российской Федерации как "наилучший способ" устранения ее неопределенности в качестве альтернативы предлагает обращаться в суд, что однако в данном споре не представляется эффективным способом защиты права на собрания, а в лучшем случае может быть лишь актом морального удовлетворения.

Сложность и быстротечность процесса организации и проведения собрания, митинга, демонстрации, включая процесс согласования времени и места их проведения, необходимость оповещения об этом большого количества участников и принятия необходимых организационных мер, даже при максимальном сокращении сроков рассмотрения спора в суде что пока еще является лишь желательным ставит под угрозу само проведение мероприятия и ведет к потере его актуальности и срыву. При этом на организаторов перелагается дополнительное бремя судебного спора и необходимости обоснования своих доводов.

Имеющаяся судебная практика показывает, что, как правило, суды исходят из императивного требования оспариваемой нормы об отсутствии у организаторов мероприятия права на его проведение в случае, если нет согласия с органом власти относительно времени и места. Иной подход здесь вряд ли возможен, поскольку у судов отсутствуют иные формализованные законные критерии оценки.

Конституционный Суд Российской Федерации явно перекладывает на суды общей юрисдикции собственную компетенцию, предлагая им оценивать ситуацию, а следовательно, и отсутствие или наличие конституционного права на собрание в каждом конкретном случае в зависимости от таких абстрактных принципов, как целесообразность, разумность, необходимость, соразмерность.

В отсутствие подобной практики суды не только рискуют выйти за пределы своих полномочий, но и породить судебный произвол. Представляется, что ни орган публичной власти, ни суды не могут иметь неограниченной дискреции в определении объема и пределов прав и свобод личности, гарантированных Конституцией Российской Федерации при условии, что их соразмерные ограничения могут устанавливаться только в определенных целях и только федеральным законом.

Иное противоречило бы конституционному принципу непосредственного действия права. Следует присоединиться к мнению эксперта В. Крусса, что дефекты оспариваемой в данном деле нормы таковы, что не позволяют надеяться на ее единообразное системно-конституционное толкование и применение на практике. Обзор документа Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.

Реализация и защита конституционных прав и свобод гражданина

Доклад Совета о вопросах соблюдения конституционных прав граждан при проведении публичных мероприятий 01 Ноября Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека по вопросам, связанным с соблюдением конституционных прав граждан при проведении публичных мероприятий в Российской Федерации 1. Правовые основания подготовки доклада Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека далее — Совет полагает необходимым дать правовую оценку событиям, связанным с соблюдением конституционных прав граждан при проведении публичных мероприятий в Российской Федерации, на примере массовых акций протестного характера, состоявшихся 26 марта и 12 июня г. Настоящий доклад подготовлен в рамках работы Постоянной комиссии по гражданским свободам и гражданской активности. Нормативные основы реализации права граждан на проведение публичных мероприятий Свобода мирных собраний является одним из фундаментальных политических прав человека и лежит в основе функционирования любого современного демократического правового государства.

Судебная защита права на участие и проведение мирных митингов и демонстраций

N П "по делу о проверке конституционности положений пункта 5 части 4 статьи 5 и пункта 6 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина В. Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н.

Каждый имеет право на объединение Право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений. Граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов.

Судебная защита неприкосновенности граждан на предварительном следствии

Порядок обжалования отказа или воспрепятствования в проведении публичного мероприятия. Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование ст. Содержание данной конституционной статьи соответствует положениям международных договоров. Так, в ч. Согласно ст. Федеральный закон от В соответствии с Законом публичное мероприятие — открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, общественных и религиозных объединений. Цель такого мероприятия — свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики. Закон устанавливает, что собрание — это совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.

Судебная защита конституционных прав и свобод человека в сфере труда

Подробная информация Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля г. N О "По жалобе граждан М. Никольской и М. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" 10 мая Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля г. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т. Морщаковой, судей Н. Ведерникова, Н. Витрука, Г. Гаджиева, Ю.

Классификация конституционных прав и свобод

Защита прав адвокатов: конституционный, международный и сравнительно-правовой контекст Современная адвокатура составляет значимую часть юридического сообщества России, отстаивающего права и свободы. Тем не менее, деятельность адвокатов зачастую находится под давлением действующих законов и практик правоохранительных органов, снижающих эффективность оказываемой адвокатами юридической помощи. К репрессивным практикам относятся, в частности, изъятие следственными органами материалов, содержащих адвокатскую тайну, в процессе обысков в помещениях адвокатских образований; ограничение доступа в пенитенциарные учреждения; серьезные ограничения в реализации права на справедливое судебное разбирательство в делах, связанных с государственной тайной и т. С декабря года проект расширен за счёт нового направления — защиты прав правозащитников и юристов общественных организаций, сталкивающихся с аналогичными проблемами.

В целях единообразного применения судами конституционных норм при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения: 1.

Судебная защита конституционных прав и свобод человека в сфере труда Видео на тему: Конституционное право основы. Курс правоведения. Лекция 5 По мнению заявительницы, отсутствие в перечне объектов недвижимости, признаваемых жилищем в п. Конституционный Суд пришел к выводу, что в УПК определен судебный порядок получения разрешения на производство конкретных следственных действий в жилище - осмотра, обыска, выемки и др. Судебная защита права на участие и проведение мирных митингов и демонстраций Поделиться Распечатать Марьяна Торочешникова: Судебная защита права на участие и проведение мирных митингов и демонстраций — такова тема сегодняшней передачи. И я представляю гостей в студии Радио Свобода — это члены Правового совета Российского народно-демократического союза, адвокаты Московской областной коллегии адвокатов Рустам Мамаев и Московской городской коллегии адвокатов Вячеслав Макаров. И сегодня нам предстоит разобраться в том, почему суды отказываются выносить решения в пользу митингующих, нужно ли ждать разрешения властей на проведение мирных акций и демонстраций, и вообще что делать в том случае, если вдруг вас во время участия в каком-то мирном митинге или пикете схватили, поволокли в отделение милиции, как себя вести и что предпринимать.

Формирование демократического социального государства невозможно без права, не только закрепляющего достигнутый уровень общественных отношений, но и выступающего в качестве вектора их цивилизованного развития. Демократия и верховенство права — две взаимообусловленные и взаимосвязанные конституционные ценности. Демократия как народовластие, являясь составной частью основ конституционного строя Республики Беларусь, находит выражение прежде всего в избирательной системе, организации власти в государстве, а также в многообразии политических институтов, идеологий и мнений. Согласно Основному Закону единственным источником государственной власти и носителем суверенитета в Республике Беларусь является народ, который осуществляет свою власть непосредственно, через представительные и иные органы в формах и пределах, определенных Конституцией. С демократией, основанной на Конституции, связана реализация таких ценностей, как законность, равенство, справедливость, права и свободы человека. Дальнейшее совершенствование конституционной демократии предполагает наполнение ее новыми формами и содержанием, отвечающими потребностям развития белорусского общества и государства на современном этапе. Предусмотренный в Конституции принцип верховенства права означает безусловный приоритет права по отношению к государству, его органам и должностным лицам, обязанным действовать в пределах Конституции и принятых в соответствии с ней актов законодательства. Правовое государство не может состояться без верховенства права в политической, социальной и экономической жизни. В демократическом государстве, основанном на верховенстве права и разделении властей, важная роль принадлежит судебной власти, призванной посредством осуществления правосудия защищать конституционные ценности, прежде всего гарантированные Конституцией права и свободы каждого человека и гражданина.

Заключение Место права на самозащиту в системе конституционных прав и свобод человека и гражданина Самозащита во всех случаях ее проявления является правом лица, и в этой связи ее исследование невозможно без рассмотрения в целом теории прав человека. Во многом вера в прирожденность, а отсюда — в бесспорность, самоочевидность прав человека была источником энергии борцов за эти права, за переустройство общества в соответствии с ними1 См. Колыбелью западного гуманизма принято считать античность. Уже Платон и Аристотель говорили о человеке как об одаренном разумом существе, которое реализует себя в делах государства. Это было характерно дня государственного строительства раннего социализма и нашло отражение в Конституциях РСФСР г.

Права человека в современном мире Ценностный подход в конституционном регулировании прав и свобод Конституционное правосудие и защита прав человека Обеспечение конституционной безопасности и защита прав человека Ограничения прав человека для защиты человека Защита прав человека и повышение эффективности правосудия Конституционное правосудие на страже социальных прав Вместо заключения. Этот принцип конституирован в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации. Всегда надо помнить, в какой исторической обстановке принималась Всеобщая декларация. Фашизмом, который перечеркнул не только все основы прав человека, но и человека как такового вообще. И когда мы вспоминаем об этом, то разве не кощунственно выглядят современные призывы и за рубежом, и у нас в стране приравнять советский период истории нашего Отечества к фашизму? Кто в конце концов брал Берлин? Перед кем капитулировала фашистская Германия? Кто обеспечил Великую Победу? Но отмечал бы мир сейчас юбилей Всеобщей декларации без этой Великой Победы? И вообще было бы в принципе возможно принятие такой декларации?

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.

© 2018 ota-studio.ru